據(jù)《法制晚報(bào)》報(bào)道，7月18日上午，北京市住建委、市公安局、市規(guī)劃委會(huì)同市衛(wèi)生局等部門，聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公布我市出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》。根據(jù)通知，出租房人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租，廚房、衛(wèi)生間、陽(yáng)臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室不能出租。
最近，一則“一套80平方米兩居室住25個(gè)人”的新聞，再度引發(fā)公眾對(duì)于群租的關(guān)注。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展和外來人口的不斷增加，群租住房現(xiàn)象在一些地方尤其北上廣等大城市十分普遍，在一定程度上帶來了治安、消防、安全隱患。如今，北京發(fā)布新政，對(duì)出租房人均面積、居住人數(shù)、限制條件進(jìn)行細(xì)致規(guī)定，意圖從根本上遏制群租現(xiàn)象。
對(duì)于群租房周邊居民來說，政府立規(guī)禁止群租或許是一個(gè)好消息；但對(duì)于城市的夾心層來說，這卻無異于晴天霹靂。誰不想住的舒服一些？只是囊中羞澀的他們，既不符合政府廉租房的資格，又無力獨(dú)自承擔(dān)高額的租金負(fù)擔(dān)，群租就成了最現(xiàn)實(shí)的選擇。禁止群租看似在規(guī)范房屋租賃市場(chǎng)秩序，維護(hù)廣大租客的權(quán)益，但如此簡(jiǎn)單粗暴的“一刀切”，如同“何不食肉糜”般，缺乏起碼的人性溫度。在新浪網(wǎng)推出的調(diào)查中，超過六成網(wǎng)友表示反對(duì)。
除了不近人情，禁止群租還有悖法律法規(guī)。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”?！段餀?quán)法》第三十九條更進(jìn)一步規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。出租房屋是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人行使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的一種方式，業(yè)主可以出租給一個(gè)人，也可以出租給多個(gè)人，這是他的自由和權(quán)利。有關(guān)部門禁止群租，涉嫌公權(quán)侵犯私權(quán)，屬于違法行為。
現(xiàn)實(shí)生活中，群租帶來的一系列問題不容回避，但群租本身并沒有原罪，問題的根源在于，隨著群租現(xiàn)象的興起，有關(guān)部門的管理并沒有與時(shí)俱進(jìn)。等到問題大規(guī)模爆發(fā)出來后，又想通過禁止群租快刀斬亂麻，一了百了，這樣的管理是徹頭徹尾的懶政思維，“倒洗澡水連同孩子一起倒掉”。
事實(shí)上，群租問題并非無解。在美國(guó)，鄰里糾紛不用訴諸法律，只要撥打“911”報(bào)警電話就行，警察一般會(huì)在3分鐘內(nèi)出面干預(yù)。所以，群租者都生活得小心翼翼，很少驚擾鄰居，有些鄰居甚至對(duì)旁邊的公寓住著幾十名群租者渾然不知。在我國(guó)香港，面對(duì)長(zhǎng)期困擾香港的“籠民”問題，政府部門并沒有簡(jiǎn)單地取締床位寓所，而是頒布《床位寓所條例》，通過立法確保床位寓所符合消防、衛(wèi)生或樓宇安全的最低標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范“籠屋”居住條件。同時(shí)，加大公屋供應(yīng)力度，協(xié)助籠屋居民盡快上樓改善生活環(huán)境。相比之下，北京禁止群租，恰恰缺少了這種規(guī)范與疏導(dǎo)并舉的管理智慧。
一紙群租禁令，將政府部門置于城市中低收入群體的對(duì)立面，也注定讓公共決策從一開始陷入執(zhí)行難的尷尬。到頭來，很可能增加了不少管理成本，非但解決不了群租亂象，還會(huì)帶來新的社會(huì)問題。居者有其屋乃民生之本，要想在租客權(quán)益和公共利益之間尋求平衡點(diǎn)，還得有關(guān)部門在合法合情的前提下，拿出大智慧才行。
